Hey Christa, 
offen und ehrlich ist gut. Ganz emotionslos geht nicht. Wir sind eben keine Maschinen. Was Deine Vorstellung von der Natur anbelangt, so ist sie vollkommen üblich. Dennoch kann ich Dir versichern, dass die Natur nicht einfach nur ein Mechanismus ist. Und wenn es ausgeklügelt ist, muss es ja jemand oder etwas geben, was klügelt. Die von Dir genannten negativen Auswirkungen menschlicher Betätigung sind genau das, was ich versuche aufzuzeigen, weswegen es so ist. Das Weltbild, welches gerade so üblich ist, ist der Grund. Sobald Du an dieses Modell von Mechanismen glaubst, hast Du einen Glauben. Wenn Du in der allgemeinen Trennung vom Menschen von der Natur durch dieses Weltbild lebst, hast Du schon eine Spiritualität, die Dich darin bestärkt. Dieses führt weg vom Leben. Ein anderes Modell vom Einssein mit den Lebewesen ist eines, welches zum Leben hinführt. Das ist jetzt ein wenig zu kompliziert um es hier weiter auszubreiten.
Jemanden anderen zu sagen, er sei wie dies oder jenes, hilft ihm nicht weiter. Es sehen zu können, könnte dagegen Deine Beziehung zu demjenigen verändern. Ich glaube, man wird dadurch nachsichtiger und geduldiger.
Wenn Du Tiere hältst und ihre Haltung als Gefangenschaft bezeichnest, ist es eine Wertung. Sie kann zutreffen oder auch nicht. Gefangenschaft ist ja ein Zustand des Zwangs und der Unterdrückung. Wenn Deine Haltung so ausgelegt ist, solltest Du daran etwas ändern. Wenn die Tiere erkranken, kann es daran liegen, muss es aber nicht unbedingt. Wenn sie verhaltensgestört werden, dann liegt es auf jeden Fall daran. Und zum Egoismus habe ich ja schon was gesagt. Die Motive, die Du nennst, können wir unisono verdammen.
Wenn wir, jetzt mal angenommen, ganz ohne Tiere weiter Leben, was verändert sich? Ich beziehe mich einfach mal auf die Menschen, die in einer Großstadt leben. Was wissen sie überhaupt noch von Natur? Was tun sie, wenn sie Natur erleben wollen? Schau mal bewusst hin in die Quizzsendungen im Fernsehen. Welchen Bezug haben diese Menschen überhaupt noch zu irgendetwas, was mit Natur zu tun hat? Da brüllt Dir die brutalste Unkenntnis und Naturentfremdung entgegen. Mehr will ich gar nicht darüber sagen. Natur und Spiritualität sind Dinge, die tatsächlich etwas miteinander zu tun haben im Bewusstsein des Menschen.
Grüße, Alex
. 
, Du weißt es ) Warum schreiben echte Haltungsgranaten nicht in den Foren ? ( ja ich weiß ----------das weißt Du auch ) -------------weil sich diese solch ein Gedüse nicht mehr anhören können ........................................mein Coco hat heute dies gemacht ............................und morgen das ..............rödeldö und tüdeltü 
-------------------klär mich mal bitte auf .
"Wenn aber die Spezieszugehörigkeit als solche moralisch neutral ist, dann kann es - wenn überhaupt - nur eine Eigenschaft des Menschen sein, die ihn vor dem Tier auszeichnet; und diese Eigenschaft muß zudem moralisch relevant sein. Bislang konnte jedoch keine solche Eigenschaft aufgezeigt werden, die allen Menschen und nur Menschen zukommt, die also in dem geforderten Sinn den Menschen gegenüber dem Tier privilegiert. (...) Auf zweifache Weise kann man (...) dem Gleichheitsgrundsatz nicht gerecht werden: Erstens, indem man - wie in der intensiven Nutztierhaltung - die Vergleichbarkeit von Interessen zwischen Mensch und Tier missachtet, und zweitens, indem man gerade die Verschiedenheit der Bedürfnisse und Lebensbedingungen von Mensch und Tier verkennt. Letzteres dürfte in der Heimtierhaltung oft der Fall sein. (...) Diese Fragen stellen sich jedoch erst dann, wenn man grundsätzlich bereit ist, die Bedürfnisse und Interessen der Tiere wahrzunehmen und in das Handlungskalkül aufzunehmen. Es sind Fragen der Verhaltensbiologie, die man in der herkömmlichen Tierhaltung und der dazugehörigen Wissenschaft allzu oft vermisst. Sie machen jedoch deutlich, wie sehr die Ethik auf die Ethologie angewiesen ist, wie aber auch umgekehrt die Ethik für die Ethologie zum erkenntnisleitenden Interesse werden kann. (...) Nur der Mensch ist in der Lage, über den Tellerrand der eigenen Bedürfnisse und Begierden hinwegzuschauen und die seiner Mitlebewesen als solche wahrzunehmen und bei seinem Tun zu berücksichtigen. Freilich ist die Fähigkeit als solche noch kein Garant für ihre Ausübung. Die Spannung zwischen moralischer Einsicht einerseits und einem oftmals anderen Beweggründen folgenden Handeln ist geradzu kennzeichnend für die conditio humana. Dies gilt auch für den Tierschutz, bei dem Überzeugungen und Handlungsbereitschaft ofmals auseinanderklaffen. (...) Die Selbstrelativierung der eigenen Interessen, verbunden mit einer Ausdehnung der moralischen Gemeinschaft gleichsam in die Natur hinein, setzt einen tiefgreifenden Wandel des Selbst- und Weltverständnisses beim Menschen voraus; ein Verständnis (...) für das konviviale Miteinander von Mensch und Natur."
So ist es aber nach all den Bedenken nicht nur eine unerlaubte Einschränkung für Tiere sie zu halten. Es ist ein schädlicher Eingriff in ökologische und evolutive Prozesse, sie aus den Lebensräumen zu entfernen oder in andere zu überführen. Es ist sogar schon unmoralisch, Tiere von sich beziehungsabhängig oder überhaupt abhängig zu machen. Konkret heißt die Haltung für Papageien: Gitter rundum, tote Äste, bunte strippen und Klötze, Futter, mit dem man Vorlieb nehmen muss, weil nichts anderes da ist und Artgenossen oder Genossen anderer Arten, mit denen man irgendwie klarkommen muss, sofern überhaupt vorhanden, ein fremdartiges Wesen, dessen Willen ich mich nicht entziehen kann, schlechtes Licht, schlechte Luft, etc.