Viel Megapixel = verwackelte Bilder ?

Moin allerseits , moin Olli ;

Wie in einem anderem Thema schon mal erfragt , möchte ich gerne wissen , ob viele Knipsen mit vielen Megapixel schlechter zu handhaben sind ( was die verwacklung anbelangt ) .

Zitat von Olli :

Zitat

Tatter ?
VZ ?

Wat meinst du ?

Tatter = zittern . ( ein alter Tattergreiß = ein zittriger alter Mann )

VZ = Verschlußzeit

Wer hat Bilder mit wenig VZ ( auf die Brennweite ( BW ) ) bezogen ?
Schön wäre es , wenn das Bild im ganzen gezeigt werden könnte , und dazu noch aus dem selben Bild einen 100% crop .
Bdenken sollte man dabei , das die Bilder frei Hand oder mit Einbein gemacht wurden . Makros auf Stativ scheiden hier aus / darum sollte es nicht gehen .

Ist nur mal sonne Frage der Neugierde heit halber

MFG Jens

Moin Olli ;

Zitat

Die Bildgröße (Anzahl Megapixel) hat absolut nichts mit verwackelten Bildern zu tun

Bevor wir uns falsch verstehen ; ich gehe dabei von gleicher Sensorgröße aus . Mal ein Beispiel dazu : d700 und D3x . Sensorgröße gleich / MP doppelt so hoch wie bei D 700 . Die Auflösung ist demzufolge doppelt so hoch . Wenn ich das jetzt auf dein restliches posting umlege , müßte bei solch hoher Auflösung demzufolge die VZ nicht 1,5 mal so hoch sein , nein , dann müßte diese mit dem Faktor 2 multipliziert werden .

Der Rest ist logischerweise richtig was du geschrieben hast .

Ich weiß jetzt nicht wie groß der Sensor ist ( der D 7000 ) . Sind dort mehr MP auf der selben großen Fläche untergebracht wie bei der D 300 und der D 700 ???

Auf Bilder bin ich ja mal gespannt .

MFG Jens

Hi Olli ;

ich glaub wir reden aneinander vorbei .
Ja logisch ist FX 1,0 und DX 1,5 .
Ich habe aber von der D3x gesprochen , da wäre es dann der Faktor 2,0 ----------------weil der Sensor genausogroß ist wie bei " normalen FX " , aber doppelt soviele Pixel hat wie " normal FX " .

Zitat

Es ist sicherlich richtig, dass durch mehr Megapixel das Ausmaß eines Verwacklers größer/schlimmer ist (bei Vergrößerung später), weil eben mehr "Informationen" verfügbar sind,

genau darauf wollte ich hinaus mit dem Thema .

Zitat

aber es spielt eben bei der Wahl von Brennweite oder VZ keine Rolle.

Dohoch , siehe dein posting 2

Zitat

Grundsätzlich gibt es eine Faustformel: Maximale Verschlusszeit, die verwacklungsfrei „gehalten“ werden kann, ist der Kehrwert aus dem Produkt von Brennweite und dem Crop-Faktor (crop = beschneiden) (Verlängerungsfaktor).

Wenn Du mir jetzt noch veraten könntest wie groß dein Sensor in den Abmesssungen ist , kann man sehr schnell schlußfolgern wo die D 7000 Liegt bezgl. Auflösung . Das möchte / würde ich nämlich gerne wissen .

MFG Jens

Moin Olli ;

Zitat

Es gibt bei Nikon nur diese beiden Formate: DX und FX. Somit auch nur einen Cropfaktor von 1,5 an DX (denn an FX relativiert sich der Cropfaktor ja).
Warum sollte sich bei 24 MP der Cropfaktor verdoppeln ? Demnach müsste diese "Vervielfachung" ja stets und ständig passieren, sobald man eine Kamera mit mehr MP erwirbt. Du schreibst doch selbst, das der Sensor die gleiche Größe hat, wie die anderen FX. Vollkommen egal, ob 12, 24, 36, 48 oder wat weiß ich MP

Olli , das wird hier mit uns beiden nüscht . Wir reden aneinander vorbei

Olli , du machst mich fik und fertig

Ich meld mich nochmal dazu , ich werd mal Hanner fragen .

MFG jens

So Olli , nun bin ich n bischen klüger . Masi und Dirk haben mir geantwortet .

Es ist so :

Die Auflösung ergiebt sich logischerweise aus dem Sensor ( wie groß ist dieser / im Gegensatz dazu wieviel MP ) . Heißt also : Je größer man ein Bild ausdrucken kann , umso größer sollte auch der Betrachtungsabstand sein ( Betrachtungsabstand mindestens der Bilddiagonale ) . Das trifft bei bestimmten Fotografietechniken eben nicht zu . Ich bin dabei von deiner hohen Auflösung ausgegangen ( Macro + crop ) . Diesbezüglich kann die D 7000 klar punkten .

Wenn man jetzt aber hingegen ein Bild dieser D 7000 croppen will oder muß ( weil man nicht zu nah an das Insekt / Blume rankam) , weil man einen besseren Bildausschnitt wählen kann -----------------dann sieht man die verwackler sehr gut ( 100 % )
Diesbezüglich hast du absulut recht das Vz eben VZ sind egal ob DX oder Fx .

Was aber wiederum anders ist , ist folgendes :

Bei der D3x ist diese Vz tatsächlich 2,0 ---um tatsächlich verwacklungsfreie Bilder hinzubekommen ( nach Faustformel ) . Weil eben bei dieser Pixelsau jeder Fehler bestraft wird ( im crop ) --demzufolge sind die Bilder aber auch doppelt so groß zu betrachten .
Dies ist bei fast jedem Motiv so zu sehen ( da hattest du recht ) , die mit der D3x gemacht wurden . Aber ! Ausgenommen sind hiervon Mocros , da hier der Zuschauer dichter an das Motiv rangeht .
Genau daraus war meine Frage an dich gegangen , weil ich mal son Artikel über die D 7000 gelesen habe , gerade was Macros angegangen ist .

Los Olli , zeig mal n paar Bilder mit wenig Vz -----------------ich bin gerne am staunen . Einen 100% crop bedarf es dafür nicht ------ausser Nachfrage

MFG Jens

Olli Super Anfang ;

Zeig mal n Crop ( 100 % ) ( in Augenhöhe ) . Der Grund hierfür ist , das ich mal sehen möchte wie die D 7000 rauscht / rauschen kann .
Trotz alledem , ein super Bild

MFG Jens

Olli ;
du bist ja n ganz bescheidener

Kein Licht und trotzdem Bilder

Zitat

Das willst du nicht wirklich sehen
Ich guck´ mal, ob ich morgen dazu komme, nen unbearbeitetes Bild vom Kolibri einzustellen.

Doch Olli , das möchte ich gerne sehen , nur um zu vergleichen .

Zitat

Aber dann hätte ich schwarzen Vogel auf schwarzem Grund gehabt

Olli ; du nun wieder . Besser so , als wie die Ostfriesenflagge ( Weißer Adler auf Weißem Grund )

Zitat

Das folgende Bild ist mit 1/400s gemacht. ISO 6400

Kannst du jetzt erahnen wieso ich 3 Stunden für 5 Kolibriebilder im Regenwald gesessen habe --------------------sie sind einfach zu schnell ------------------das " Wegflieggeräusch " erinnert mich aber an mein letztes Auto ( da war ich noch Single )

MFG Jens

Hallo Olli ;

Vielen Dank für das Bild .
Nun ja , bei der hohen Isozahl haut das eben keinen mehr so richtig vom Hocker .

Ich werd mal auf meiner Festplatte suchen , was Bilder mit wenig VZ anbelangt .

Olli , mal ne ganz andere Frage ; hast du ein Bild mit Iso 2000 . Ich selber habe nämlich auch so eins ( zwar in FX ) , würde aber beide gerne mal miteinander vergleichen .
Wenn du solch ein Bild hast , wäre es super wenn du die Bilder ( 1x normal und 1x crop ) im Anhang hochladen könntest .

MFG Jens

Hi Olli , das geht doch .

Ich würde jetzt einfach mal sagen , bis iso 1000 kann man sich bedenklos wagen . Sehe ich da verkehrt ?

Hab auch mal rumgesucht nach Bildern .

Ich weiß zwar nicht wer das ist , sieht aber irgentwie so aus , als ob der Watschelman irgentwo gegen gelaufen ist ( aua )

MFG Jens

1/40 bei 600 mm und Iso 200 + Einbeinstativ